虚假的选择
左图：是4个不同的故事，我们在《Episode》的数据显示，支线实际上也对重复体验的影响不大。我们将“The Ember Effect”这一章节作为平均水准，这一章没有任何支线，我们可以看到重复体验的玩家比例很低。我们将它与“Finding Mr. Wright”对比，后者是一个特别长的故事，有大量的支线，大概有110多分钟的时长。这里有4个主要的故事、12种不同结局和成千上百种选择，而且我们还对此进行了前置宣传，但它的复玩比例只是略高于平均水准。
拿另一个不错的故事“Super Secret Cedar Hill”举例，它没有做任何支线，但复玩比例依然远高于平均水平；如果看复玩比例最高的“Tangled Love”，它在结局之前也一直都没有支线，这个故事只是在最后让玩家选择结局，过程中的选择都只是与不同人物的关系处理，都是很细微的，但它的复玩比例却是最高的。
情感层面的选择，而不是逻辑层面的选择
国外的交互小说平台，storys数据分析
选择平均数average
5倍平均数，没有分支，大量分支，平均分支，其他
右图：
retention留存,随着选择数量的降低，玩家们的留存率也会慢慢下降。所以我们设计了更多的选择，但在后来，我们设计了大量的选择，甚至超过了20个，但留存率并没有很大的改变。
我没办法告诉你们一个最佳数值，比如一页的对话或者几分钟的体验应该设计几个选择，但从测试数据来看，选择数量对留存率的影响并不高，做少数优秀的选择，比设计大量平庸的选择效果更好。
Fire watch ，reactivity而不是interactivity
对讲机会记住你的对话
行尸走肉里，虚假的选择,NPC记住了你的选择
《florence》就是非常典型的一条线，但有很多有趣的，不改变主线的选择。